Alcol e giovani

Ho letto sul giornale che è stato depositato un disegno di legge che innalza da 16 a 18 anni la soglia di età per il divieto di vendita e somministrazione di alcolici (per chi volesse dare un’occhiata sul sito del Senato è il ddl numero 1444, presentato dal senatore Luigi d'Ambrosio Lettieri (PdL), segretario della 12a Commissione Sanità, e cofirmato da altri 21 senatori).

Il ddl contiene altre due misure:
- la prima è il divieto di vendita e somministrazione di alcolici nelle aree di servizio autostradali, non più limitato ad alcune fasce orarie, ma 24 ore su 24;
- la seconda – una modifica al codice della strada volta a scoraggiare i giovani dal mettersi alla guida in stato di alterazione alcolica – è l’abbassamento della soglia (da 0,5 a 0,2) del tasso alcolemico consentito ai guidatori di età inferiore ai 21 anni e per quelli in possesso di patente da meno di cinque anni.
Quest’ultima misura era già stata ampiamente criticata ed aveva suscitato ilarità e proteste soprattutto fra gli utenti della rete che si sono organizzati in gruppi di pressione (il più famoso quello di facebook) e hanno tempestato di email i membri della commissione trasporti della Camera.

Ora, pur considerando sacrosanta l’esigenza di una maggiore sicurezza stradale, mi rifiuto di accettare che bere una birra (o 2 bicchieri di vino) faccia di me o di chiunque altro un potenziale assassino a cui ritirare la patente in via precauzionale. Oltretutto, vorrei sottolineare che, secondo i dati istat 2009, gli incidenti causati da ebbrezza da alcol sono il 2,09% del totale, e – se ritengo indispensabile impedire di guidare a chi è pericoloso - trovo retrogrado farlo con i semplici divieti che dimostrano l’inadeguatezza della classe politica.
Possibile che nel 2009 non ci siano altre strade?
Possibile che la maggioranza moderata debba pagarne le conseguenze?
Voi cosa ne pensate?

Non voglio nè giustificare nè aiutare che si vuole sbronzare e poi mettersi al volante in condizioni discutibili. Però cerco di essere pragmatico. Il problema, anche se non l'emergenza a mio parere, esiste. Esiste per varie ragioni: Immaturità, ignoranza, mancanza di freni inibitori, tante altre cose. Ragioni anche "meccaniche": le automobili pistano, superano di gran lunga i 200 km/h, al punto che alle volte non è l'alcol il fattore scatenante di alcuni incidenti terrificanti, ma la semplice velocità. Allora mi chiedo perchè si spendano soldi in campagne di prevenzione, pubblicità progresso, si parli di emergenza, ma poi allo stesso tempo si finanziano anche alcune industrie che producono mezzi di trasporto in grado di toccare alcune performance che possono risultare pericolose. Purtroppo dubito che punizioni, limiti e filmati possano risultare dei deterrenti utili, penso piuttosto a soluzioni pragmatiche. Non finanziare dei bus che potino in giro chi si sballa, ma appurato che qualcuno si ballerà comunque, qualche pazzo al volante anche se non sbronzo ci sarà sempre, cerchiamo allora di limitare, per queste persone, l'utilizzo del mezzo privato fornendogli delle soluzioni affidabili, economiche (comunque mantenere una macchina costa) e soprattutto utili a tutta la società. Inutile abbassare a 0,2 il limite, credetemi. Soprattutto questi video, che come potete vedere non sono una peculiarità del governo italiano, a che servono ?

Bè effettivamente io ne ho trovaato anche uno del governo italiano :


Io credo che se si volesse davvero fare prevenzione ed informazione questi video servirebbero a poco...sembrano fatti per spaventare ragazzini e teledipendenti di varia natura....

Ho trovato questo articolo su repubblica.it : qui ci sono delle cifre che sembrano rafforzare quello che ho affermato finora, ovvero che sì , ci sono dei casi in cui si esagera, ma che gli incidenti causati da ubriachi sono, in Italia , un piccola parte del totale, ma soprattutto che in Europa non siamo quelli messi peggio. Si beve in Italia con più qualità ed i giovani si avvicinano all’alcol più tardi rispetto ad i coetanei europei.
Date uno sguardo alle cifre di cui parla l’articolo, direi che la fonte è più che autorevole.